Ramiro Marin, hasta ahora Jefe de la Unidad de Fiscales de la Fiscalía General de la Nación ante la Corte Suprema de Justicia, renunció a su cargo, y, al explicar los motivos de su salida, deja grandes dudas acerca de la imparcialidad del Vicefiscal Guillermo Mendoza Diago en el proceso que se sigue contra Mario Uribe, primo del Presidente de la República.
El texto de la renuncia es del siguinete tenor:
"Señor
MARIO IGUARÁN
Fiscal General de la Nación
Señor Fiscal:
Llegó la hora de renunciar con dignidad, En el radicado 11.499 – 8 (caso del exsenador Mario Uribe Escobar) usted me hizo una asignación especial, figura que, de acuerdo con la Constitución y la ley, procura un mayor eficacia en la investigación sin perjuicio de las garantías fundamentales de las partes. Pues bien, en cumplimiento de ese encargo especial, en el mencionado caso se allegaron testimonios, se practicaron inspecciones y se acopiaron documentos, todo con lealtad al principio de imparcialidad del funcionario en la búsqueda de la prueba y de la verdad1, lo cual se traduce físicamente, incluida la inicial actuación de la Corte Suprema de Justicia, en un expediente de diez (10) cuadernos originales, ocho (8) discos compactos que incluyen veintiséis (26) horas y treinta y cinco (35) minutos de grabación del dicho de varios testigos y veinticinco (25) cuadernos anexos. Como fiscal delegado proferí cuatro (4) decisiones interlocutorias, entre las que se incluye la medida de aseguramiento de detención preventiva contra el imputado, fechada el 21 de abril de 2008, recientemente revocada por el señor Vicefiscal, en ejercicio de la facultad de segunda instancia igualmente asignada por usted de manera especial.
Debo destacar que, conforme con la Constitución, la ley y mi concepción dialéctica y democrática del proceso penal, siempre facilité la presencia de la defensa y el Ministerio Público y le cumplí honradamente a la justicia y al pueblo colombiano en el cometido de decidir conforme con la legalidad y la racionalidad, sin embargo de lo cual lo único que resulta lastimado en este proceso es la independencia judicial y con ello mi honor personal, familiar y profesional.
En efecto, varios medios de comunicación, basados en “fuentes de la Fiscalía”, difundieron la especie de que la revocatoria de la medida de aseguramiento ( obra del señor Vicefiscal y no mía) se había facilitado adrede por la fragilidad de la investigación y de la providencia de primera instancia. Ocurre que la segunda instancia está habilitada para revocar la decisión de primer grado, dentro de los límites de la racionalidad, pero en manera alguna para desprestigiar con calificativos injustificados (abiertos o soterrados) la resolución revisada, pues ello sí vulneraría la autonomía ética y funcional del fiscal de primer grado, tan necesaria, señor fiscal, como la independencia del funcionario de segunda instancia, sobre todo cuando enfrentamos con decisión y serenidad asuntos de tanta complejidad probatoria y sensibilidad social como los denominados de la “parapolítica”.
Obviamente, no pretendo un plebiscito para que se comparta o repudie el sentido de una u otra decisión, la corrección de lo decidido no depende del consenso activo de los medios o de los ciudadanos sino de la prueba y la verdad procesal, aunque sano que las providencias judiciales, sin sacrificio innecesario de la reserva sumarial, se critiquen respetuosamente por los medios de comunicación y la comunidad en general. En mi caso sí aspiro a que en el futuro se llame la atención sobre los peligros que entraña la manipulación del contenido de las decisiones con fines poco ortodoxos, lo cual no constituye crítica, en cambio sí llena de oprobio la autonomía ética y funcional de los fiscales.
Señor Fiscal: por medio de un artilugio y una audacia de marca mayor, se quiere hacer ver, con el apoyo irreflexivo de varios medios de comunicación, que la investigación y la resolución de primera instancia eran frágiles, pero, lo más abominable, que el fiscal del caso deliberadamente había dejado las cosas en esa precaria situación para propiciar la revocatoria, cuando sólo fortaleza y respeto inmaculado podrá advertirse en una revisión actual y desprevenida del expediente o, de pronto, en el dictamen tardío de la historia con el que debemos contentarnos quienes somos víctimas de semejantes infamias promovidas por las verdades de poder, ajenas a la verdad procesal.
Es decir, a través de especioso discurso se ha convertido lo blanco en negro y lo negro en blanco, entretanto yo me siento en similar situación a la de una víctima a la que se le dispara a muy corta distancia para que los homicidas puedan pretextar un suicidio, y el señor Fiscal General de la Nación, por motivos o situaciones que de pronto desconozco, guarda discreto silencio frente al agravio funcional y profesional.
Mientras al interior de la Fiscalía existan “altas fuentes” que manipulan de esa manera la información de procesos tan delicados como el que he tenido a mi cargo, no percibo las garantías para continuar con la mencionada investigación ni tampoco en el cargo, razón por la cual llegó la hora de renunciar con dignidad y así se lo formalizo por medio de este escrito, desde luego sin ocultarle mi reconocimiento por su conjurado trabajo en muchos frentes de la complejísima tarea, así como por la confianza, la amistad y el exquisito trato dispensados antes de este único y doloroso episodio de mi vida profesional de 31 años al servicios de la Rama Judicial.
Con sentimientos de consideración y de respeto, mil gracias,
RAMIRO ALONSO MARIN VÁSQUEZ
Fiscal Delegado Corte Suprema de Justicia"
Veamos algunas de las respuestas entregadas a la revista SEMANA por Marin, quien en primera instancia había ordenado la captura de Uribe y sostiene que había suficientes elementos para privarlo de la libertad:
"SEMANA: ¿Por qué renunció?
Ramiro Marín Vásquez: Yo renuncié porque se dijo que en el caso del senador Mario Uribe yo hice una investigación débil, de manera deliberada, para facilitar que en la decisión de segunda instancia él saliera libre. Esas afirmaciones fueron publicadas en SEMANA y en otros medios de comunicación, y como se citan fuentes de la Fiscalía, yo entiendo entonces que hay en la Fiscalía personas interesadas en manipular la información a los medios a costa del honor mío y a costa de la verdad de la investigación.
SEMANA: Pero no son los medios. La providencia del vicefiscal Mendoza Diago cuestiona su fallo diciendo, por ejemplo, que el testimonio de la ex congresista Eleonora Pineda no se debe analizar con base en “disquisiciones abstractas y subjetivas, mucho menos gratuitas”.
R.M.V.: ¡Qué paradoja! Yo puedo hacerle un ejercicio muy corto de por qué no es una disquisición abstracta. Eleonora Pineda dice que la reunión con Salvatore Mancuso y Mario Uribe fue después de las elecciones de Congreso de 2002. Mancuso, por el contrario, afirma sin ninguna duda –porque en otros puntos expresó una duda, pero en ese no– que la reunión para hacer el pacto electoral con Mario Uribe fue antes de esas elecciones. Mancuso dijo que había sido antes, porque Eleonora y Mario Uribe fueron a donde él para que avalara el acuerdo.
SEMANA: ¿Y a cuál de los dos se le cree?
R.M.V.: Yo voy a los resultados electorales, que no son manipulables por la palabra, y encuentro que en los cuatro municipios de Córdoba sobre los que se hizo el pacto (Montelíbano, Sahagún, Planeta Rica y Chinú), Mario Uribe había tenido poquísimos votos en 1998 y se disparó en 2002. Entonces sí parece que la reunión y el pacto fueron antes y no después, porque los resultados electorales así lo reflejan.
SEMANA: Eso es significativo. Pero ¿suficiente?
R.M.V.: Sigo avanzando. Resulta que Mancuso me había dicho, en su declaración, que a raíz de los acercamientos de Eleonora con Mario Uribe, Miguel de la Espriella (candidato político de la región) le reclamó por eso. Lo dice exactamente: “Miguelito se estaba enojando. Yo le dije: tranquilo que para todos hay, porque a él sólo le vamos a dar el 5 o el 10 por ciento de la votación en unos municipios”. Y voy y reviso los resultados electorales de Miguel de la Espriella, que no es un secreto que era el candidato declarado de las autodefensas en Córdoba, y encuentro que en aquellos cuatro municipios, en los que Mario Uribe aumentó su votación, casi en la misma proporción, no matemática, pero similar, bajó la votación de Miguel de la Espriella. Entonces, más allá de los testimonios, los resultados electorales ratifican lo dicho por Mancuso.
SEMANA: Ese aparte en el que Mancuso habla de Miguel de la Espriella no aparece en la providencia de segunda instancia ¿Será que había una intención de tapar algo?
R.M.V.: No, yo no soy capaz de hacer imputaciones tan infames como las que a mí me hicieron. Pero ¿cree usted que lo que yo hice es subjetivismo?
SEMANA: Pero la segunda instancia reclama que el comportamiento de la votación de Mario Uribe fue igual en los municipios de Córdoba y en todo el país, que fue floja en 1998, subió en 2002 y cayó en 2006, y eso explicaría que no fue por intervención de las autodefensas, sino la dinámica electoral ¿qué opina?
R.M.V.: Sólo puedo decirles que ojalá los razonamientos de la segunda instancia sean de mejor calidad epistemológica que los míos. Cómo explico yo ese fenómeno. Si del 98 a 2002 en esos municipios de Córdoba se nota un salto grande en las votaciones de Mario Uribe y en 2006 descienden al mismo nivel del 98. ¿Será que, como alegó la defensa, la votación se incrementó por contagio por su parentesco con el candidato favorito a la Presidencia de la República? Entonces ¿por qué en 2006 no ocurre el mismo fenómeno, cuando todavía son primos, era una de las cabezas visibles de los congresistas que apoyaban al Presidente y el Presidente sacó su votación disparada?
SEMANA: Mario Uribe de todas maneras admite que estuvo reunido con Mancuso y nunca lo denunció ¿eso lo pondría en tela de juicio?
R.M.V.: Mario Uribe admite que estuvo en una reunión a la cual le llevó Eleonora, pero él dice que fue engañado. Yo demuestro que no fue engañado.
SEMANA: Y así fuera engañado, no lo denunció...
R.M.V.: No. Al contrario, en lugar de denunciar, lo que hizo después de eso fue en 2006 acoger en su movimiento Colombia Democrática a Eleonora Pineda y a Rocío Arias.
SEMANA: ¿Usted se sintió presionado durante la investigación de Mario Uribe?
R.M.V.: No me sentí presionado.
SEMANA: ¿Sintió que era distinta esta investigación por ser el primo del Presidente?
R.M.V.: No la sentí distinta desde el punto de vista jurídico procesal. Pero como yo me muevo es en este ambiente y en Colombia, sé que es un tema difícil.
SEMANA: En sus 31 años en la rama judicial ¿es este el caso más difícil que ha tenido?
R.M.V.: No. Jurídicamente no es el caso más difícil.
SEMANA: ¿Y políticamente?
R.M.V.: Sí, era un tema muy sensible.
SEMANA: ¿Era claro para usted que el doctor Mario Uribe merecía la detención?
R.M.V.: Sí. Para mí eran claras las pruebas que existían para la medida de aseguramiento.
SEMANA: ¿Usted leyó el fallo de segunda instancia?
R.M.V.: Antes de recibir la resolución de segunda instancia, me pusieron en la picota diciendo que yo había dejado frágil la investigación para que se facilitara la tarea del Vicefiscal, para que él no tuviera más que hacer sino revocar. Pero yo le digo una cosa: mi providencia no era débil. La prueba tampoco. Quien debilitó la prueba fue el vicefiscal con sus juicios de valor".
domingo, 31 de agosto de 2008
miércoles, 27 de agosto de 2008
POR ACLAMACIÓN, BARACK OBAMA NOMINADO CANDIDATO DEMÓCRATA
INFORME DE LUDOVICO ARIOSTO
El Senador Barack Obama obtuvo, por aclamación de los delegados a la Convención demócrata, la nominación por ese partido para la presidencia de los Estados Unidos, en proceso electoral que culminará en noviembre.
La solicitud a la concurrencia fue hecha por la ex precandidata y ex primera dama, Hillary Clinton, quien pidió a sus partidarios votar todos a una por Obama, y derrotar a John McCain, candidato republicano, para no proseguir el desastroso gobierno de George W. Bush.
A favor de Obama votaron entonces, de manera unánime, los 4.440 delegados del partido demócrata.
Después de esta votación, que no por esperada ha sido menos emocionante para Obama, toda la atención de los delegados se centró en Bill Clinton y su esperado discurso, que fue verdaderamente brillante y durante el cual, tras el apoyo de Hillary a Barack Obama, el mismo ex presidente le brindó todo su respaldo.
Clinton expresó que Obama ``tiene una notable habilidad para inspirar a la gente''. Los demócratas habían aguardado con ansiedad el discurso del ex presidente, debido a que en el pasado había criticado a Obama y había mostrado una posición ambivalente en torno al senador por Illinois.
Señaló que además Obama se ``había volado la cerca'' cuando eligió al senador Joseph Biden como candidato a la vicepresidencia.
Narró que Hillary Rodham Clinton le había dicho a la convención el martes que haría todo lo posible para que Obama sea elegido. Entonces, Bill Clinton dijo: ``Ya somos dos''.
Por su parte, Joe Biden -compañero de fórmula de Obama-, al aceptar la nominación, hizo un repaso de su propia vida, subrayó las equivocaciones de John McCain, especialmente en materia de política exterior, y los aciertos de Obama en el mismo campo, y sostuvo que los Estados Unidos no resistirían cuatro años más de gobierno republicano, que sería la continuidad de Bush.
El Senador Barack Obama obtuvo, por aclamación de los delegados a la Convención demócrata, la nominación por ese partido para la presidencia de los Estados Unidos, en proceso electoral que culminará en noviembre.
La solicitud a la concurrencia fue hecha por la ex precandidata y ex primera dama, Hillary Clinton, quien pidió a sus partidarios votar todos a una por Obama, y derrotar a John McCain, candidato republicano, para no proseguir el desastroso gobierno de George W. Bush.
A favor de Obama votaron entonces, de manera unánime, los 4.440 delegados del partido demócrata.
Después de esta votación, que no por esperada ha sido menos emocionante para Obama, toda la atención de los delegados se centró en Bill Clinton y su esperado discurso, que fue verdaderamente brillante y durante el cual, tras el apoyo de Hillary a Barack Obama, el mismo ex presidente le brindó todo su respaldo.
Clinton expresó que Obama ``tiene una notable habilidad para inspirar a la gente''. Los demócratas habían aguardado con ansiedad el discurso del ex presidente, debido a que en el pasado había criticado a Obama y había mostrado una posición ambivalente en torno al senador por Illinois.
Señaló que además Obama se ``había volado la cerca'' cuando eligió al senador Joseph Biden como candidato a la vicepresidencia.
Narró que Hillary Rodham Clinton le había dicho a la convención el martes que haría todo lo posible para que Obama sea elegido. Entonces, Bill Clinton dijo: ``Ya somos dos''.
Por su parte, Joe Biden -compañero de fórmula de Obama-, al aceptar la nominación, hizo un repaso de su propia vida, subrayó las equivocaciones de John McCain, especialmente en materia de política exterior, y los aciertos de Obama en el mismo campo, y sostuvo que los Estados Unidos no resistirían cuatro años más de gobierno republicano, que sería la continuidad de Bush.
domingo, 24 de agosto de 2008
LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DEL FISCAL GENERAL
Por JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO
Es claro que al Presidente de la República, otra vez en trance de reelección, no le conviene en este momento que se le caiga otro ministro. Por eso, aunque le parezca que Valencia Cossio debe responder políticamente por cuanto es precisamente el Ministro "de Justicia" -un ámbito en que la situación judicial de su hermano les creará, tanto al Ministro como al Gobierno, no pocas inhabilidades, sinsabores e incomodidades-, lo respaldará. Claro, hasta donde pueda, y ello depende de la mayor o menor fortaleza y de la constancia de la oposición, de la prensa y de la opinión pública.
Valencia, por su parte, experto en lidiar toros bravos en la arena política, se defenderá hasta lo último, y si Uribe no le pide la renuncia, no renunciará aunque el mundo entero se le venga encima, y las cosas seguirán como están, sin que la responsabilidad política se cristelice, como debería ocurrir en cualquier democracia, y ocurre hasta en las monarquías.
Pero, aun creyendo que esa responsabilidad debería poderse deducir en este y en otros casos en cabeza de ministros -como el de Protección Social por el problema no resuelto de la planilla única-, lo cierto es que en este caso la opinión pública y las expresiones de quienes han pedido la renuncia de Valencia, orientaron sus ataques contra alguien que no es precisamente quien mayor responsabilidad política debiera asumir -al fin y al cabo, Valencia no ha actuado mal, aunque su hermano pueda ser un corrupto-, y nada han dicho de quien sí, directa y personalmente, ha cometido errores fundamentales, que solamente el Presidente Uribe se ha atrevido a denunciar, ante el extraño silencio de todo el mundo: el Fiscal General de la Nación, Mario Iguarán, quien -como lo dijo Uribe- estaba enterado, ya sea personal o institucionalmente, sobre lo que ocurría, desde hace año y medio. Y no tomó medida alguna. Más aun, ante las recientes denuncias, decidió pasar por inocente o ignorante, y premió a Guillermo León Valencia Cossio con traslado, ciertamente extraño, a Tunja -estaba en Medellín-, para que en Boyacá cumpliera las mismas tareas y desempeñara la misma autoridad que ejercía en Antioquia, en donde todo parece indicar que entabló contactos, amistad y confianza con tenebrosos delincuentes.
Como surge de la oportuna intervención presidencial del sábado, las medidas únicamente se adoptaron por el Fiscal General después de la divulgación de algunas de las 120 grabaciones comprometedoras en la revista CAMBIO del jueves 21 de agosto, lo que indica que el Fiscal prefería que Valencia se defendiera de las acusaciones desde su cargo y con su poder, y quizá pensaba que todo podía quedar en el olvido. En otros términos, si no hubiera sido por CAMBIO, Guillermo León Valencia seguiría, pese a la gravedad de los cargos, ejerciendo las funciones de comando regional de la Fiscalía General, y probablemente haciendo buenos amigos.
El Fiscal debe pensar en su propia responsabilidad política. Y el país también.
domingo, 17 de agosto de 2008
LA DOSIS PERSONAL
Por José Gregorio Hernández Galindo
El Presidente Uribe insistirá en esta legislatura, nuevamente, en un proyecto de Acto Legislativo de la mayor importancia, que ya ha sido presentado por el Ministro del Interior y Justicia, y que si es aprobado traerá grandes beneficios a la colectividad, corrigiendo a la vez una equivocación muy grave de la Corte Constitucional, en la cual incurrió en 1994.
El proyecto reforma la Carta Política, con el objeto de autorizar al legislador para modificar el Código Penal, estableciendo penas no privativas de la libertad para quien consuma o porte sustancias estupefacientes, es decir, droga, como cocaína, heroína, marihuana, etc., que tanto daño causan a la juventud y a la sociedad entera.
A la vez, se contempla en el proyecto toda una política de Estado, relativa a la prevención de ese consumo, y también referente a la responsabilidad estatal en lo que concierne a la recuperación de la salud mental y física de las personas que han caído en el terrible vicio de la drogadicción.
El ponente designado en el Senado de la República es el doctor Juan Carlos Vélez Uribe, quien ya ha emprendido un estudio serio y muy completo acerca de los beneficios de esta propuesta gubernamental, que paradójicamente ha sido frustrada en el pasado por miembros de partidos integrantes de la coalición uribista, quienes consideran que se establecerá la cárcel para los drogadictos, lo cual no es cierto, y así lo comprobarían si se tomaran el trabajo de leer el proyecto.
La semana pasada, para no ir más lejos, en el centro de Bogotá, un indigente poseído por la droga, completamente enceguecido por las sustancias psicotrópicas consumidas a título de dosis personal, ofendía a unas personas por no haberle dado la limosna solicitada, que se destinaría seguramente a comprar más droga, y cuando un policía -impotente, a la luz de la sentencia de la Corte para privarlo de su libertad por el estado en que se encontraba- trató de persuadirlo sobre el respeto a las personas, el obnubilado indigente no vaciló en despojarlo por sorpresa de su arma de dotación, y la disparó, hasta agotar el cargador, sobre las personas indefensas que allí transitaban. Resultado: una señora muerta y varias heridas, incluido el agente.
Y en los estadios, la violencia desatada ferozmente por las barras bravas de los equipos, encuentra en la droga, consumida a título de dosis personal, su mejor incentivo, sin que las autoridades puedan hacer nada para controlar a sus portadores, quienes siempre tendrán la disculpa de que lo que portan es solamente eso: su dosis personal.
El Estado tiene a su cargo la protección de todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, derechos y libertades, y tiene que asumir en efecto la función que le atañe; con instrumentos aptos para ello.
No puede seguir imperando el criterio erróneo según el cual todo se puede, aun lo más ofensivo para la sociedad, so pretexto del libre desarrollo de la personalidad, y de una concepción equivocada del ejercicio de las libertades públicas.
Con razón, el Presidente de la República insiste en el proyecto -este sí urgente y necesario-, para modificar la Constitución, devolviendo valiosos instrumentos a las autoridades, en guarda de la comunidad entera. En esto, lo acompañamos sinceramente.
El Presidente Uribe insistirá en esta legislatura, nuevamente, en un proyecto de Acto Legislativo de la mayor importancia, que ya ha sido presentado por el Ministro del Interior y Justicia, y que si es aprobado traerá grandes beneficios a la colectividad, corrigiendo a la vez una equivocación muy grave de la Corte Constitucional, en la cual incurrió en 1994.
El proyecto reforma la Carta Política, con el objeto de autorizar al legislador para modificar el Código Penal, estableciendo penas no privativas de la libertad para quien consuma o porte sustancias estupefacientes, es decir, droga, como cocaína, heroína, marihuana, etc., que tanto daño causan a la juventud y a la sociedad entera.
A la vez, se contempla en el proyecto toda una política de Estado, relativa a la prevención de ese consumo, y también referente a la responsabilidad estatal en lo que concierne a la recuperación de la salud mental y física de las personas que han caído en el terrible vicio de la drogadicción.
El ponente designado en el Senado de la República es el doctor Juan Carlos Vélez Uribe, quien ya ha emprendido un estudio serio y muy completo acerca de los beneficios de esta propuesta gubernamental, que paradójicamente ha sido frustrada en el pasado por miembros de partidos integrantes de la coalición uribista, quienes consideran que se establecerá la cárcel para los drogadictos, lo cual no es cierto, y así lo comprobarían si se tomaran el trabajo de leer el proyecto.
La semana pasada, para no ir más lejos, en el centro de Bogotá, un indigente poseído por la droga, completamente enceguecido por las sustancias psicotrópicas consumidas a título de dosis personal, ofendía a unas personas por no haberle dado la limosna solicitada, que se destinaría seguramente a comprar más droga, y cuando un policía -impotente, a la luz de la sentencia de la Corte para privarlo de su libertad por el estado en que se encontraba- trató de persuadirlo sobre el respeto a las personas, el obnubilado indigente no vaciló en despojarlo por sorpresa de su arma de dotación, y la disparó, hasta agotar el cargador, sobre las personas indefensas que allí transitaban. Resultado: una señora muerta y varias heridas, incluido el agente.
Y en los estadios, la violencia desatada ferozmente por las barras bravas de los equipos, encuentra en la droga, consumida a título de dosis personal, su mejor incentivo, sin que las autoridades puedan hacer nada para controlar a sus portadores, quienes siempre tendrán la disculpa de que lo que portan es solamente eso: su dosis personal.
El Estado tiene a su cargo la protección de todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, derechos y libertades, y tiene que asumir en efecto la función que le atañe; con instrumentos aptos para ello.
No puede seguir imperando el criterio erróneo según el cual todo se puede, aun lo más ofensivo para la sociedad, so pretexto del libre desarrollo de la personalidad, y de una concepción equivocada del ejercicio de las libertades públicas.
Con razón, el Presidente de la República insiste en el proyecto -este sí urgente y necesario-, para modificar la Constitución, devolviendo valiosos instrumentos a las autoridades, en guarda de la comunidad entera. En esto, lo acompañamos sinceramente.
viernes, 8 de agosto de 2008
GUERRA EN OSETIA DEL SUR: RUSIA SE ENFRENTA A GEORGIA
Informe de Ludovico Ariosto
Ha estallado un fuerte y sangriento conflicto en Osetia del sur, región separatista ubicada en Georgia pero claramente pro- rusa.
Cada vez más duros combates se llevan a cabo entre Rusia y Georgia, y las últimas noticias indican que el número de muertos pasa ya de 1.400 muertos; que han sido derribados cuando menos 4 aviones rusos,y que Tsjinvali, la capital de Osetia del sur -la piedra de la discordia- está prácticamente destruída.
EL TIEMPO.COM informa:
"La secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, hizo un llamado a Rusia a "respetar la integridad territorial de Georgia y a retirar sus tropas de combate de suelo georgiano".
"Han muerto unas 1.400 personas. Este es el tercer genocidio del pueblo oseta cometido por Georgia", aseguró Eduard Kokoiti, líder separatista, a la agencia rusa Interfax. Ninguna agencia de noticias ha podido aún corroborar la cifra.
Entre los muertos se encuentran 12 soldados de paz rusos, además de 150 heridos. Rusia tiene efectivos desplegados en la zona desde hace más de 15 años para mediar en el conflicto.
Osetia del Sur proclamó su independencia en 1992 tras la caída de la URSS y quiere adherirse a la Federación de Rusia junto a los osetios del Norte.
El presidente georgiano Mijail Saakachvili nunca ha disimulado su intención de reintegrarla en Georgia, y desea hacer lo propio con Abjasia,otra región separatista que es escenario de gran tensión".
Señala EL PAIS.com:
"Osetia del Sur se ha convertido este viernes por la tarde en el escenario de cruentos combates entre las tropas de paz rusas y los soldados de Georgia, que aseguran haber tomado el control de gran parte del país, incluida la capital, Tsjinvali. Después de meses de tensiones, Georgia y Rusia han empezado a librar una batalla por la provincia separatista, convirtiendo a esa región del Cáucaso en un polvorín".
AFP informa:
"Esta escalada bélica, que ha causado al menos cientos de muertos, alarmó a Occidente, en particular a Estados Unidos y la Unión Europea (UE), que se han movilizado para intentar evitar el caos en la región explosiva del Cáucaso.
Osetia del Sur proclamó su independencia en 1992 tras la caída de la URSS y quiere adherirse a la Federación de Rusia junto a los osetios del Norte.
El presidente georgiano Mijail Saakachvili nunca ha disimulado su intención de reintegrarla en Georgia, y desea hacer lo propio con Abjasia, otra región separatista que es escenario de gran tensión.
Por la noche Saakachvili declaró que sus tropas "controlaban todo el territorio de Osetia del Sur, con la excepción de Djava", una localidad al norte de la capital, y "completamente Tsjinvali".
"Los rusos bombardearon duramente Tsjinvali durante el día. Si no detenemos a Rusia (...) los tanques rusos entraran un día en cualquier otra ciudad europea", advirtió.
En las filas georgianas, "murieron 30 personas, en su mayoría militares", agregó el presidente.
Durante la jornada, los georgianos ya habían anunciado la toma de la capital y, al cabo de un rato, su pérdida.
Al anuncio presidencial, las fuerzas armadas osetias replicaron afirmando que "controlaban" la capital, según la portavoz del gobierno rebelde Irina Gagloyeva, citada por Interfax.
"Toda la ciudad de Tsjinvali está controlada en estos momentos" (a las 18H45 GMT) y "los combates continúan, aseguró.
El viernes Osetia del Sur estaba al rojo vivo.
Georgia decidió repatriar a la mitad de su contingente en Irak, o sea unos 1.000 hombres, para hacer frente a "una intervención militar rusa", declaró el secretario del Consejo de Seguridad, Alexandre Lomaia.
Según un funcionario militar estadounidense, Georgia pidió a Estados Unidos aviones para desplazar a sus tropas desde Irak.
El mando de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, citado por RIA-Novosti, señaló que las "unidades militares georgianas" estaban enzarzadas en "combates encarnizados" el viernes por la noche al sur de Tsjinvali.
Un responsable del ministerio de Defensa rusa anunció, por su parte, que los tanques y la artillería rusos habían "destruido" posiciones georgianas en los alrededores de la ciudad.
Y al mismo tiempo, el subsecretario del Consejo de Seguridad de Osetia del Sur, Ruslan Gagloyev, informaba de la entrada de blindados rusos en el norte de la capital.
El comandante de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, general Marat Kupajmetov, aseguró que Tsjinvali quedó "casi completamente destruida por numerosos bombardeos".
El presidente de Osetia del Sur, Eduard Kokoity, denunció que cientos de civiles perdieron la vida en la capital durante la ofensiva georgiana y dio parte de 1.400 víctimas mortales en todo el territorio.
Un total de doce soldados de las fuerzas de paz rusas murieron y otros 150 resultaron heridos por disparos georgianos el viernes en Tsjinvali, según un portavoz del mando de estas fuerzas citado por Interfax.
El primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo al presidente estadounidense, George W. Bush, que hay voluntarios rusos dispuestos a combatir contra las fuerzas georgianas y sería "difícil retenerlos", informaron fuentes rusas en Pekín, donde ambos dirigentes participaron en la inauguración de los Juegos Olímpicos.
La secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, llamó a Rusia a "retirar sus tropas de combate de suelo georgiano".
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) pidió la apertura de un "corredor humanitario".
Estados Unidos y Francia, presidenta en ejercicio de la UE, enviarán una delegación conjunta para intentar obtener un cese el fuego.
El Consejo de seguridad de Naciones Unidas estaba reunido de nuevo el viernes para intentar encontrar una salida a la espiral de violencia".
El Presidente de Georgia, Mijail Saakashvili. ha anunciado que declarará la ley marcial, cuando a la vez se informa que la aviación rusa bombardeó el puerto de Poti y una base militar, ambos georgianos.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ha reunido de urgencia dos veces, sin llegar a ningún acuerdo sobre lo que se debe hacer.
Muy seguramente Georgia -que no quiere la separación de Osetia del Sur- acuda a los Estados Unidos para pedirle apoyo y frustrar la independencia, o la unión de Osetia a la Federación rusa. Y no es descartable que Estados Unidos respalde a Georgia, pues un oleoducto atraviesa Osetia, y a norteamérica le interesa el acceso al mimso, que no sería viable si queda en manos de la Federación rusa.
Ludovico Ariosto
Ha estallado un fuerte y sangriento conflicto en Osetia del sur, región separatista ubicada en Georgia pero claramente pro- rusa.
Cada vez más duros combates se llevan a cabo entre Rusia y Georgia, y las últimas noticias indican que el número de muertos pasa ya de 1.400 muertos; que han sido derribados cuando menos 4 aviones rusos,y que Tsjinvali, la capital de Osetia del sur -la piedra de la discordia- está prácticamente destruída.
EL TIEMPO.COM informa:
"La secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, hizo un llamado a Rusia a "respetar la integridad territorial de Georgia y a retirar sus tropas de combate de suelo georgiano".
"Han muerto unas 1.400 personas. Este es el tercer genocidio del pueblo oseta cometido por Georgia", aseguró Eduard Kokoiti, líder separatista, a la agencia rusa Interfax. Ninguna agencia de noticias ha podido aún corroborar la cifra.
Entre los muertos se encuentran 12 soldados de paz rusos, además de 150 heridos. Rusia tiene efectivos desplegados en la zona desde hace más de 15 años para mediar en el conflicto.
Osetia del Sur proclamó su independencia en 1992 tras la caída de la URSS y quiere adherirse a la Federación de Rusia junto a los osetios del Norte.
El presidente georgiano Mijail Saakachvili nunca ha disimulado su intención de reintegrarla en Georgia, y desea hacer lo propio con Abjasia,otra región separatista que es escenario de gran tensión".
Señala EL PAIS.com:
"Osetia del Sur se ha convertido este viernes por la tarde en el escenario de cruentos combates entre las tropas de paz rusas y los soldados de Georgia, que aseguran haber tomado el control de gran parte del país, incluida la capital, Tsjinvali. Después de meses de tensiones, Georgia y Rusia han empezado a librar una batalla por la provincia separatista, convirtiendo a esa región del Cáucaso en un polvorín".
AFP informa:
"Esta escalada bélica, que ha causado al menos cientos de muertos, alarmó a Occidente, en particular a Estados Unidos y la Unión Europea (UE), que se han movilizado para intentar evitar el caos en la región explosiva del Cáucaso.
Osetia del Sur proclamó su independencia en 1992 tras la caída de la URSS y quiere adherirse a la Federación de Rusia junto a los osetios del Norte.
El presidente georgiano Mijail Saakachvili nunca ha disimulado su intención de reintegrarla en Georgia, y desea hacer lo propio con Abjasia, otra región separatista que es escenario de gran tensión.
Por la noche Saakachvili declaró que sus tropas "controlaban todo el territorio de Osetia del Sur, con la excepción de Djava", una localidad al norte de la capital, y "completamente Tsjinvali".
"Los rusos bombardearon duramente Tsjinvali durante el día. Si no detenemos a Rusia (...) los tanques rusos entraran un día en cualquier otra ciudad europea", advirtió.
En las filas georgianas, "murieron 30 personas, en su mayoría militares", agregó el presidente.
Durante la jornada, los georgianos ya habían anunciado la toma de la capital y, al cabo de un rato, su pérdida.
Al anuncio presidencial, las fuerzas armadas osetias replicaron afirmando que "controlaban" la capital, según la portavoz del gobierno rebelde Irina Gagloyeva, citada por Interfax.
"Toda la ciudad de Tsjinvali está controlada en estos momentos" (a las 18H45 GMT) y "los combates continúan, aseguró.
El viernes Osetia del Sur estaba al rojo vivo.
Georgia decidió repatriar a la mitad de su contingente en Irak, o sea unos 1.000 hombres, para hacer frente a "una intervención militar rusa", declaró el secretario del Consejo de Seguridad, Alexandre Lomaia.
Según un funcionario militar estadounidense, Georgia pidió a Estados Unidos aviones para desplazar a sus tropas desde Irak.
El mando de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, citado por RIA-Novosti, señaló que las "unidades militares georgianas" estaban enzarzadas en "combates encarnizados" el viernes por la noche al sur de Tsjinvali.
Un responsable del ministerio de Defensa rusa anunció, por su parte, que los tanques y la artillería rusos habían "destruido" posiciones georgianas en los alrededores de la ciudad.
Y al mismo tiempo, el subsecretario del Consejo de Seguridad de Osetia del Sur, Ruslan Gagloyev, informaba de la entrada de blindados rusos en el norte de la capital.
El comandante de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, general Marat Kupajmetov, aseguró que Tsjinvali quedó "casi completamente destruida por numerosos bombardeos".
El presidente de Osetia del Sur, Eduard Kokoity, denunció que cientos de civiles perdieron la vida en la capital durante la ofensiva georgiana y dio parte de 1.400 víctimas mortales en todo el territorio.
Un total de doce soldados de las fuerzas de paz rusas murieron y otros 150 resultaron heridos por disparos georgianos el viernes en Tsjinvali, según un portavoz del mando de estas fuerzas citado por Interfax.
El primer ministro ruso, Vladimir Putin, dijo al presidente estadounidense, George W. Bush, que hay voluntarios rusos dispuestos a combatir contra las fuerzas georgianas y sería "difícil retenerlos", informaron fuentes rusas en Pekín, donde ambos dirigentes participaron en la inauguración de los Juegos Olímpicos.
La secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, llamó a Rusia a "retirar sus tropas de combate de suelo georgiano".
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) pidió la apertura de un "corredor humanitario".
Estados Unidos y Francia, presidenta en ejercicio de la UE, enviarán una delegación conjunta para intentar obtener un cese el fuego.
El Consejo de seguridad de Naciones Unidas estaba reunido de nuevo el viernes para intentar encontrar una salida a la espiral de violencia".
El Presidente de Georgia, Mijail Saakashvili. ha anunciado que declarará la ley marcial, cuando a la vez se informa que la aviación rusa bombardeó el puerto de Poti y una base militar, ambos georgianos.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ha reunido de urgencia dos veces, sin llegar a ningún acuerdo sobre lo que se debe hacer.
Muy seguramente Georgia -que no quiere la separación de Osetia del Sur- acuda a los Estados Unidos para pedirle apoyo y frustrar la independencia, o la unión de Osetia a la Federación rusa. Y no es descartable que Estados Unidos respalde a Georgia, pues un oleoducto atraviesa Osetia, y a norteamérica le interesa el acceso al mimso, que no sería viable si queda en manos de la Federación rusa.
Ludovico Ariosto
miércoles, 6 de agosto de 2008
¿HICIERON MENTIR AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA?
Por José Gregorio Hernández Galindo
06 Agosto de 2008
Se ha vuelto a encender la polémica a nivel nacional e internacional acerca de la denominada "Operación Jaque", a raiz de la difusión exclusiva, por el canal de televisión RCN, de un video que, en casi dos horas, muestra detalles de los preparativos, ejecución, culminación y celebración del plan mediante el cual, finalmente, fueron liberados 15 secuestrados en poder de las FARC -12 militares y policías, 3 norteamericanos e Ingrid Betancourt-, en cuanto se pusieron al descubierto varias contradicciones entre las versiones oficiales y la verdad de lo acontecido.
El Gobierno ha dicho por boca del Ministro de Defensa Juan Manuel Santos que hubo traición a la Patria por parte de quienes filtraron el video, y en un comunicado de la presidencia de la Repúbliuca fue señalado como grave que integrantes de las Fuerzas Armadas filtren noticias de manera clandestina y sin coordinación con sus superiores, y que en las primeras investigaciones sobre la operación no haya salido a relucir toda la verdad.
Queda claro, entonces, que alguien, dentro del Gobierno o dentro de la Fuerza Pública empañó el éxito de la operación Jaque, que todo el mundo sigue reconociendo justamente como impecable y valerosa, engañando al Presidente de la República, quien preguntó varias veces en forma pública -durante la rueda de prensa del 2 de julio en la noche- si se habían utilizado signos o símbolos de organismos internacionales, y se le respondió enfáticamente que no, y después -cuando la cadena CNN divulgó una fotografía que mostraba a un capitán del Ejército vistiendo un peto con el logo del Comité Internacional de la Cruz Roja- el Presidente le habló al país, sostuvo que el capitán se había puesto el peto por su cuenta y en un momento de miedo, sin autorización de sus superiores, y presentó disculpas al organismo internacional.
Ahora se ve que todo eso era falso, y que la utilización del peto con la insignia del Comité de la Cruz Roja hacía parte del plan estratégico, y que además fueron usados los logos de las cadenas de televisión Telesur y Ecuavisa, sin su autorización -lo cual, dígase lo que se diga, es un abuso con tales empresas-, es decir que, de manera increíble, se llevó al Jefe del Estado a formular públicamente afirmaciones y hechos reñidos con la verdad, engañando a la vez a la Cruz Roja y a la opinión publica de Colombia y el mundo.Miradas las cosas desde otro punto de vista, es grave que se hayan mostrado en televisión aspectos propios de las operaciones internas de inteligencia; su preparación; la forma de actuar en su interior el Ejército, y las identidades de algunos de los agentes encubiertos. Puede ser peligroso, y sin duda elimina las posibilidades de operaciones siquiera similares, poniendo sobre aviso a la guerrilla sobre esas modalidades de actuación militar.
Pero, desde luego, en esto el medio de televisión no es responsable. Tenía una primicia, y en ejercicio de la libertad de prensa e información, la divulgó.
Puede haber responsabilidad disciplinaria en el seno del comando que llevó a cabo el operativo, y deben efectuarse las investigaciones pertinentes. Pero sí resulta paradójico, y no deja de preocupar, que ocurran este tipo de cosas dentro de las mismas Fuerzas, en especial si vendieron el video, es decir, si la filmación y filtración clandestina de las imágenes tuvo para algunos de los militares una finalidad de lucro contraria a los intereses institucionales.
lunes, 4 de agosto de 2008
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: ENCUENTRO EN CARTAGENA
Diecisiete años de jurisprudencia constitucional
Informe de Ludovico Ariosto
04 Agosto de 2008
Se reúne en la ciudad de Cartagena, organizado por la Corte Constitucional, el IV Encuentro de la Jurisdicción Constitucional, los días 4, 5 y 6 de agosto de 2008, convocado con el fin de hacer un balance, y de evaluar en perspectiva los diecisiete años de Jurisprudencia de esa Corporación.
Desde luego, se espera un análisis objetivo y científico de lo que ha hecho la Corte en estos años, tanto en el campo del control de constitucionalidad abstracto como en la revisión de los fallos de tutela, con un sentido de integración de todo el conjunto de sus líneas doctrinales, de estudio global de sus criterios en materia de derechos, estructura del Estado y fundamentos del sistema establecido en 1.991, y por supuesto, la labor de los jueces constitucionales también será mirada con un sentido crítico.
Además de los magistrados de la Corte Constitucional colombiana, habrá ponencias del Presidente del Tribunal Constitucional del Perú, Dr. César Rodrigo Landa Arroyo, y del Presidente del Tribunal Constitucional del Ecuador, Dr. Patricio Pazmiño Freire, quienes disertarán respectivamente sobre "Los precedentes vinculantes en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional del Perú" y "Proceso Constituyente y Justicia Constitucional".
Asisten al Encuentro, aparte de los actuales miembros de la Corte, los presidentes de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, los ex magistrados de la Corporación Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Martínez Caballero, Eduardo Montealegre y Fabio Morón Díaz.
viernes, 1 de agosto de 2008
SI SE REFORMA LA JUSTICIA EN LA CONSTITUCIÓN, LA REFORMA DEBE SER INTEGRAL
Por José Gregorio Hernández Galindo
Toda modificación de una norma, en especial si esa norma es la Constitución, debe obedecer a unas razones, debe ser oportuna; y debe dirigirse en forma directa y con precisión a introducir los ajustes, correcciones o enmiendas que son indispensables para responder a la necesidad que la justifican. Con lo cual se quiere decir que reformar no es una tarea fácil, e implica además que quien propone una reforma, más todavía si es el Gobierno, asume una responsabilidad, en cuanto no le basta con lanzar algunas ideas sin fundamento, a manera de globos, buscando reacciones y moldeándola sobre la marcha, sino que está obligado a estructurar jurídicamente el proyecto, preparando su contenido, cotejándolo con el contexto y explicando su razón de ser, su utilidad, su oportunidad y las repercusiones que tendrá en el caso de adoptarse.
En el campo constitucional, siendo la Constitución el ordenamiento básico del Estado, su misma vocación de permanencia y estabilidad exige que, para reformarla, se requiera la reforma -como una necesidad sentida de la sociedad- y que se fundamente el contenido de las normas proyectadas, armonizándolas con el conjunto.
Nada de eso se ha hecho en el caso de la anunciada -que no proyectada, porque no hay proyecto- reforma constitucional a la administración de justicia, y ello ha llevado a la Corte Constitucional, a la Corte Suprema de Justicia, al Consejo de Estado, al Consejo Superior de la Judicatura -toda la rama judicial- y al Procurador General de la Nación- a expresar que no hay un proyecto integral sino apenas un borrador -agregamos, incompleto y desordenado- , y a reclamar -para poder estudiarlo y opinar sobre él- que se presente el texto definitivo y que ese texto contemple una reforma integral.
Con mucha razón ha dicho, además, el Procurador Edgardo Maya -aquí lo habíamos advertido- que la reforma a la cúpula de la justicia -al menos como se ha presentado- no es en este momento necesaria, ni soluciona los verdaderos y graves problemas que ella padece.En efecto, la congestión de los juzgados y tribunales; las dificultades de orden formal y práctico que presentan los juicios ordinarios en las distintas ramas -que obligan a las personas a buscar respuesta en acciones de tutela improcedentes; la prolongación indefinida en el tiempo de los procesos; las disminuciones del presupuesto de la Rama Judicial; las enormes deficiencias del sistema carcelario; la pésima remuneración de jueces y fiscales, y la peor remuneración de los empleados,....son temas verdaderamente prioritarios que no han sido tratados, ni siquiera mencionados por el Ejecutivo al hablar de la reforma.
Si se quiere modificar la base constitucional de la administración de justicia, la reforma que se tramite debe ser integral, y para ello lo mínimo que se necesita es un proyecto, organizado y elaborado, definitivo y completo, que hasta ahora brilla por su ausencia.En ese orden de ideas, una propuesta tan improvisada e incompleta como la que se ha venido exponiendo, con adiciones sobre la marcha , sin una filosofía; sin un hilo conductor y sin unos criterios esenciales, está llamada a fracasar. E inclusive, aunque dentro de ella haya propuestas e ideas buenas, como la de garantizar la independencia total de la rama judicial -que aquí ya comentamos como positiva-, se pierden irremediablemente.
Ahora bien, modificar el esquema normativo de la Corte Suprema de Justicia, el sistema de única instancia, las reglas sobre el fuero de los congresistas y las bases constitucionales de los procesos penales, hallándose en trámite los muy importantes procesos que hoy se siguen contra miembros del Congreso, causando confusión, es algo que, como hemos dicho varias veces, resulta inoportuno e inconveniente. Por el contrario, creemos que la Corte Suprema de Justicia debe ser respaldada y se la debe dejar tranquila para que cumpla la tarea en curso, hasta su culminación. Y sin interferencias amañadas, como la de alias "Tasmania", que ayer quedó claro -en palabras del Fiscal Iguarán- que no era otra cosa que una patraña contra la Corte Suprema de Justicia.
Toda modificación de una norma, en especial si esa norma es la Constitución, debe obedecer a unas razones, debe ser oportuna; y debe dirigirse en forma directa y con precisión a introducir los ajustes, correcciones o enmiendas que son indispensables para responder a la necesidad que la justifican. Con lo cual se quiere decir que reformar no es una tarea fácil, e implica además que quien propone una reforma, más todavía si es el Gobierno, asume una responsabilidad, en cuanto no le basta con lanzar algunas ideas sin fundamento, a manera de globos, buscando reacciones y moldeándola sobre la marcha, sino que está obligado a estructurar jurídicamente el proyecto, preparando su contenido, cotejándolo con el contexto y explicando su razón de ser, su utilidad, su oportunidad y las repercusiones que tendrá en el caso de adoptarse.
En el campo constitucional, siendo la Constitución el ordenamiento básico del Estado, su misma vocación de permanencia y estabilidad exige que, para reformarla, se requiera la reforma -como una necesidad sentida de la sociedad- y que se fundamente el contenido de las normas proyectadas, armonizándolas con el conjunto.
Nada de eso se ha hecho en el caso de la anunciada -que no proyectada, porque no hay proyecto- reforma constitucional a la administración de justicia, y ello ha llevado a la Corte Constitucional, a la Corte Suprema de Justicia, al Consejo de Estado, al Consejo Superior de la Judicatura -toda la rama judicial- y al Procurador General de la Nación- a expresar que no hay un proyecto integral sino apenas un borrador -agregamos, incompleto y desordenado- , y a reclamar -para poder estudiarlo y opinar sobre él- que se presente el texto definitivo y que ese texto contemple una reforma integral.
Con mucha razón ha dicho, además, el Procurador Edgardo Maya -aquí lo habíamos advertido- que la reforma a la cúpula de la justicia -al menos como se ha presentado- no es en este momento necesaria, ni soluciona los verdaderos y graves problemas que ella padece.En efecto, la congestión de los juzgados y tribunales; las dificultades de orden formal y práctico que presentan los juicios ordinarios en las distintas ramas -que obligan a las personas a buscar respuesta en acciones de tutela improcedentes; la prolongación indefinida en el tiempo de los procesos; las disminuciones del presupuesto de la Rama Judicial; las enormes deficiencias del sistema carcelario; la pésima remuneración de jueces y fiscales, y la peor remuneración de los empleados,....son temas verdaderamente prioritarios que no han sido tratados, ni siquiera mencionados por el Ejecutivo al hablar de la reforma.
Si se quiere modificar la base constitucional de la administración de justicia, la reforma que se tramite debe ser integral, y para ello lo mínimo que se necesita es un proyecto, organizado y elaborado, definitivo y completo, que hasta ahora brilla por su ausencia.En ese orden de ideas, una propuesta tan improvisada e incompleta como la que se ha venido exponiendo, con adiciones sobre la marcha , sin una filosofía; sin un hilo conductor y sin unos criterios esenciales, está llamada a fracasar. E inclusive, aunque dentro de ella haya propuestas e ideas buenas, como la de garantizar la independencia total de la rama judicial -que aquí ya comentamos como positiva-, se pierden irremediablemente.
Ahora bien, modificar el esquema normativo de la Corte Suprema de Justicia, el sistema de única instancia, las reglas sobre el fuero de los congresistas y las bases constitucionales de los procesos penales, hallándose en trámite los muy importantes procesos que hoy se siguen contra miembros del Congreso, causando confusión, es algo que, como hemos dicho varias veces, resulta inoportuno e inconveniente. Por el contrario, creemos que la Corte Suprema de Justicia debe ser respaldada y se la debe dejar tranquila para que cumpla la tarea en curso, hasta su culminación. Y sin interferencias amañadas, como la de alias "Tasmania", que ayer quedó claro -en palabras del Fiscal Iguarán- que no era otra cosa que una patraña contra la Corte Suprema de Justicia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Datos sobre SIGNO 22
- JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO
- Bogotá, D.C.., Cundinamarca, Colombia
- ABOGADO Y PROFESOR UNIVERSITARIO. EX MAGISTRADO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA
