¿Quién miente?
¿En qué quedó el objetivo humanitario?
Muchas preguntas sin resolver
José Gregorio Hernández Galindo
La hasta ahora (9:30 a.m., hora colombiana, 12:30 hora argentina, del 2 de enero de 2008) frustrada entrega de tres personas de las muchas que las FARC mantienen cautivas, cuya liberación los guerrilleros habían prometido para el fin de año, se constituye en un golpe más, completamente injusto, propinado a las familias de los secuestrados y al país, y en un "portazo" a la comunidad internacional que se ha mostrado interesada en cooperar con el propósito humanitario que supuestamente estaba en trámite. Los delegados de nueve países, entre ellos el expresidente argentino Néstor Kirschner, y numerosos periodistas de todo el mundo se quedaron esperando las anunciadas "coordenadas" sobre el lugar de entrega, que nunca llegaron.
Aquí, en Buenos Aires -desde donde escribo-, la opinión ha terminado criticando a Kirschner y a su esposa, la Presidenta Cristina Fernández, por haber tomado como propio un asunto que algunos consideran ajeno a la Argentina (cuando precisamente en ese momento estaba secuestrada en Somalia, junto con una española, una ciudadana argentina) , y por haber quedado, sin ninguna precaución -cito palabras textuales de una columnista radial de este país- "...en manos de dos personas como Chávez y Uribe...", con lo cual demuestran la poca credibilidad que merecen, a los ojos de muchos argentinos, los presidentes venezolano y colombiano. Otros calificaron de imprudente e improvidente la decisión del gobierno gaucho, en especial por haber enviado a todo un ex presidente de la República y a un Canciller a un evento incierto e inseguro, y en donde solamente había embajadores y funcionarios de menor rango.
La oposición argentina, a través de varios voceros, ha hecho saber su posición contraria a la actuación de Kirschner, y lo ha criticado con dureza por sus vínculos con el Presidente venezolano Hugo Chávez. "El fracaso de la liberación de los rehenes colombianos es lamentable", dijo Elisa Carrió, ex candidata presidencial y líder actual de Coalición Cívica, partido de centro izquierda y tercera fuerza política del país. En suma, a los Kirschner no les salió nada bien, si era una estrategia frente a Estados Unidos por el complejo tema de la valija proveniente de Venezuela en época de campaña, lo relacionado con la misión emprendida dentro de la llamada "Operación Emmanuel".
Ahora bien, desde la perspectiva colombiana: ¿Qué pasó?
¿Incumplimiento de las FARC? Es muy probable. No sería la primera vez. Recordemos aquella penosa escena del Caguán, cuando "Tirofijo" dejó sentado, esperando, y "con los crespos hechos" al entonces Presidente en ejercicio, Andrés Pastrana.
¿Operativos militares en la zona? El Gobierno asegura que no. No hay testimonios en ese sentido, ni reportes de combates, salvo alguna referencia de un periódico de Miami -que en tal sentido no es la fuente más fidedigna-, y no vemos razón como para pensar que el Presidente Uribe esté mintiendo, y menos que haya querido "torpedear" el acto humanitario, como parece haberlo entendido Hugo Chávez.
Claro que en todo esto, como dijo un alto prelado de la Iglesia Católica, la primera sacrificada es la verdad, y ciertamente ha habido mucho misterio, muchas cosas expresadas a medias, muchas otras distorsionadas o mal transmitidas; muchos intereses -que no son necesariamente los de la liberación de los secuestrados-; demasiada parafernalia y un inusitado despliegue para algo que podría ser muy sencillo si en verdad se quisiera conseguir el objetivo humanitario, no con alcance político sino genuinamente con ese sentido: humanitario. A lo largo de esta sucesión de episodios ha habido especialmente vanidad, protagonismo, falsedades y carencia de autenticidad.
Hay ahora un elemento nuevo, que suscita las necesarias inquietudes y que exige prontas y efectivas investigaciones, a la vez que, para cualquier observador, vuelve a poner sobre el tapete la pregunta acerca de...¿quién miente? : la revelación del Presidente Uribe, hecha en Villavicencio el 31 de diciembre en el sentido de que apareció un niño en el Bienestar Familiar, que podría ser Emmanuel, el hijo de Clara Rojas, cuyo nombre se utilizó para bautizar la hasta ahora malograda operación de rescate.
Surgen muchas preguntas:
¿Cuándo, cómo y dónde apareció el menor? Se dice que fue entregado al ICBF en San José del Guaviare en junio de 2005 -hace, por tanto, dos años y medio-, por un hombre que dijo ser su tío abuelo. ¿No le preguntaron nada en ese momento sobre por qué dejaba un niño en manos del Bienestar, siendo su pariente, y sin mayores explicaciones? ¿Sus datos, su dirección, el resto de la familia, su capacidad o incapacidad económica para seguir viendo por él? ¿Dónde y cómo había contraído las enfermedades y dolencias que presentaba? ¿En Colombia, cualquiera puede llegar un día y entregar, así como así, a un niño enfermo, no explicar nada, y permancer después en el anonimato dos años y medio? ¿Nadie le siguió la pista?
Y se presentan ahora interrogantes sobre los últimos acontecimientos:
¿En qué momento y por qué se vinculo a ese niño que estaba desde dos años y medio atrás en el Bienestar Familiar con Emmanuel? ¿Cuándo y cómo se pensó que podrían llegar a ser la misma persona? ¿Por qué no se divulgó antes su existencia, si estaba en manos de un organismo oficial y se sospechaba que podría ser el menor nacido en cautiverio? ¿Por qué se divulga todo esto justo en momentos en que se está a la espera de las "coordenadas" para la entrega de los secuestrados? ¿Por qué no se pidieron antes las pruebas de ADN, si se pensaba que esa podía ser la identidad del menor? ¿Esto se había puesto en conocimiento de la Fiscalía antes de su divugación pública? ¿Investigaba la Fiscalía?
Ahora bien: el niño tiene un nombre y unos apellidos. Se llama, según el Gobierno, JUAN DAVID GÓMEZ TAPIERO. ¿De dónde salieron ese nombre y esos apellidos? ¿Alguien ha buscado el registro civil del menor? ¿Alguien ha seguido la huella de quienes figuren en el registro civil como sus padres o acudientes? ¿Quién y cuándo lo registró? ¿El niño fue bautizado? ¿Dónde?
La Comisión Genética que tomó las pruebas a la familia de Clara Rojas para verificar la identidad del niño del Bienestar está conformada por funcionarios de Medicina Legal, un Fiscal, delegados del ICBF y expertos en genética. Ya están practicadas las pruebas. Vamos a ver qué resultados nos entregan. Si se confirma que el niño Juan David es en realidad Emmanuel, queda en evidencia que las FARC mintieron descaradamente al decir que estaba en su poder y que lo liberarían. Si no es, el Gobierno ha actuado, cuando menos, con precipitud.
En cuanto al individuo que llevó al niño al Bienestar en 2005, y que ha pedido ahora que le devuelvan al niño, pero confesando extrañamente que no es su familiar sino un "niño de las FARC", mintió y puede seguir mintiendo, y si es cierto lo que ahora afirma, corre en efecto grave peligro, como lo afirma. Pero el Estado tiene que investigarlo. ¿De dónde viene y para dónde va? ¿Tiene vínculos con las FARC?
A lo cual se agrega: ¿Si ese niño no es Emmanuel, pero de todos modos viene de la guerrilla, no es natural que se despierte en muchos la inquietud acerca de la manera como son recibidos los niños por esa Institución.
****************
En fin,...lo que hay hoy en este campo es desencanto, frustración general; mayor dolor entre las familias de los secuestrados, miserable e inmisericordemente ilusionadas, como siempre ocurre, para nada distinto de la burla.
Todo se mide con la vara política y la conveniencia momentánea. ¡ Alguien miente! Y, entre tanto, ...¿EN QUÉ QUEDÓ LO HUMANITARIO DE LA OPERACIÓN?
¿En qué quedó el objetivo humanitario?
Muchas preguntas sin resolver
José Gregorio Hernández Galindo
La hasta ahora (9:30 a.m., hora colombiana, 12:30 hora argentina, del 2 de enero de 2008) frustrada entrega de tres personas de las muchas que las FARC mantienen cautivas, cuya liberación los guerrilleros habían prometido para el fin de año, se constituye en un golpe más, completamente injusto, propinado a las familias de los secuestrados y al país, y en un "portazo" a la comunidad internacional que se ha mostrado interesada en cooperar con el propósito humanitario que supuestamente estaba en trámite. Los delegados de nueve países, entre ellos el expresidente argentino Néstor Kirschner, y numerosos periodistas de todo el mundo se quedaron esperando las anunciadas "coordenadas" sobre el lugar de entrega, que nunca llegaron.
Aquí, en Buenos Aires -desde donde escribo-, la opinión ha terminado criticando a Kirschner y a su esposa, la Presidenta Cristina Fernández, por haber tomado como propio un asunto que algunos consideran ajeno a la Argentina (cuando precisamente en ese momento estaba secuestrada en Somalia, junto con una española, una ciudadana argentina) , y por haber quedado, sin ninguna precaución -cito palabras textuales de una columnista radial de este país- "...en manos de dos personas como Chávez y Uribe...", con lo cual demuestran la poca credibilidad que merecen, a los ojos de muchos argentinos, los presidentes venezolano y colombiano. Otros calificaron de imprudente e improvidente la decisión del gobierno gaucho, en especial por haber enviado a todo un ex presidente de la República y a un Canciller a un evento incierto e inseguro, y en donde solamente había embajadores y funcionarios de menor rango.
La oposición argentina, a través de varios voceros, ha hecho saber su posición contraria a la actuación de Kirschner, y lo ha criticado con dureza por sus vínculos con el Presidente venezolano Hugo Chávez. "El fracaso de la liberación de los rehenes colombianos es lamentable", dijo Elisa Carrió, ex candidata presidencial y líder actual de Coalición Cívica, partido de centro izquierda y tercera fuerza política del país. En suma, a los Kirschner no les salió nada bien, si era una estrategia frente a Estados Unidos por el complejo tema de la valija proveniente de Venezuela en época de campaña, lo relacionado con la misión emprendida dentro de la llamada "Operación Emmanuel".
Ahora bien, desde la perspectiva colombiana: ¿Qué pasó?
¿Incumplimiento de las FARC? Es muy probable. No sería la primera vez. Recordemos aquella penosa escena del Caguán, cuando "Tirofijo" dejó sentado, esperando, y "con los crespos hechos" al entonces Presidente en ejercicio, Andrés Pastrana.
¿Operativos militares en la zona? El Gobierno asegura que no. No hay testimonios en ese sentido, ni reportes de combates, salvo alguna referencia de un periódico de Miami -que en tal sentido no es la fuente más fidedigna-, y no vemos razón como para pensar que el Presidente Uribe esté mintiendo, y menos que haya querido "torpedear" el acto humanitario, como parece haberlo entendido Hugo Chávez.
Claro que en todo esto, como dijo un alto prelado de la Iglesia Católica, la primera sacrificada es la verdad, y ciertamente ha habido mucho misterio, muchas cosas expresadas a medias, muchas otras distorsionadas o mal transmitidas; muchos intereses -que no son necesariamente los de la liberación de los secuestrados-; demasiada parafernalia y un inusitado despliegue para algo que podría ser muy sencillo si en verdad se quisiera conseguir el objetivo humanitario, no con alcance político sino genuinamente con ese sentido: humanitario. A lo largo de esta sucesión de episodios ha habido especialmente vanidad, protagonismo, falsedades y carencia de autenticidad.
Hay ahora un elemento nuevo, que suscita las necesarias inquietudes y que exige prontas y efectivas investigaciones, a la vez que, para cualquier observador, vuelve a poner sobre el tapete la pregunta acerca de...¿quién miente? : la revelación del Presidente Uribe, hecha en Villavicencio el 31 de diciembre en el sentido de que apareció un niño en el Bienestar Familiar, que podría ser Emmanuel, el hijo de Clara Rojas, cuyo nombre se utilizó para bautizar la hasta ahora malograda operación de rescate.
Surgen muchas preguntas:
¿Cuándo, cómo y dónde apareció el menor? Se dice que fue entregado al ICBF en San José del Guaviare en junio de 2005 -hace, por tanto, dos años y medio-, por un hombre que dijo ser su tío abuelo. ¿No le preguntaron nada en ese momento sobre por qué dejaba un niño en manos del Bienestar, siendo su pariente, y sin mayores explicaciones? ¿Sus datos, su dirección, el resto de la familia, su capacidad o incapacidad económica para seguir viendo por él? ¿Dónde y cómo había contraído las enfermedades y dolencias que presentaba? ¿En Colombia, cualquiera puede llegar un día y entregar, así como así, a un niño enfermo, no explicar nada, y permancer después en el anonimato dos años y medio? ¿Nadie le siguió la pista?
Y se presentan ahora interrogantes sobre los últimos acontecimientos:
¿En qué momento y por qué se vinculo a ese niño que estaba desde dos años y medio atrás en el Bienestar Familiar con Emmanuel? ¿Cuándo y cómo se pensó que podrían llegar a ser la misma persona? ¿Por qué no se divulgó antes su existencia, si estaba en manos de un organismo oficial y se sospechaba que podría ser el menor nacido en cautiverio? ¿Por qué se divulga todo esto justo en momentos en que se está a la espera de las "coordenadas" para la entrega de los secuestrados? ¿Por qué no se pidieron antes las pruebas de ADN, si se pensaba que esa podía ser la identidad del menor? ¿Esto se había puesto en conocimiento de la Fiscalía antes de su divugación pública? ¿Investigaba la Fiscalía?
Ahora bien: el niño tiene un nombre y unos apellidos. Se llama, según el Gobierno, JUAN DAVID GÓMEZ TAPIERO. ¿De dónde salieron ese nombre y esos apellidos? ¿Alguien ha buscado el registro civil del menor? ¿Alguien ha seguido la huella de quienes figuren en el registro civil como sus padres o acudientes? ¿Quién y cuándo lo registró? ¿El niño fue bautizado? ¿Dónde?
La Comisión Genética que tomó las pruebas a la familia de Clara Rojas para verificar la identidad del niño del Bienestar está conformada por funcionarios de Medicina Legal, un Fiscal, delegados del ICBF y expertos en genética. Ya están practicadas las pruebas. Vamos a ver qué resultados nos entregan. Si se confirma que el niño Juan David es en realidad Emmanuel, queda en evidencia que las FARC mintieron descaradamente al decir que estaba en su poder y que lo liberarían. Si no es, el Gobierno ha actuado, cuando menos, con precipitud.
En cuanto al individuo que llevó al niño al Bienestar en 2005, y que ha pedido ahora que le devuelvan al niño, pero confesando extrañamente que no es su familiar sino un "niño de las FARC", mintió y puede seguir mintiendo, y si es cierto lo que ahora afirma, corre en efecto grave peligro, como lo afirma. Pero el Estado tiene que investigarlo. ¿De dónde viene y para dónde va? ¿Tiene vínculos con las FARC?
A lo cual se agrega: ¿Si ese niño no es Emmanuel, pero de todos modos viene de la guerrilla, no es natural que se despierte en muchos la inquietud acerca de la manera como son recibidos los niños por esa Institución.
****************
En fin,...lo que hay hoy en este campo es desencanto, frustración general; mayor dolor entre las familias de los secuestrados, miserable e inmisericordemente ilusionadas, como siempre ocurre, para nada distinto de la burla.
Todo se mide con la vara política y la conveniencia momentánea. ¡ Alguien miente! Y, entre tanto, ...¿EN QUÉ QUEDÓ LO HUMANITARIO DE LA OPERACIÓN?
1 comentario:
Qué buen blog. Se trata muy buen cada problemática del país. Felicitaciones
Publicar un comentario